案情：何某系某廠房遷建工程的實際施工人（承包人），與該廠房的施工單位之間簽有一份內(nèi)部承包合同，約定何某上交管理費三個點，盈虧自負。2008年5月，何某以個人名義與某材料商簽訂了一份瓷磚買賣合同，該材料商向何某提供瓷磚。供貨過程中，何某以個人名義支付了貨款20萬元，通過項目部支付了貨款10萬。工程竣工驗收后，材料商拿著何某簽字的欠條向施工單位催要貨款90萬元。經(jīng)測算，施工單位認為該工程不需要這么多瓷磚，有可能部分瓷磚是何某在其他單位承包的工程上所用的，遂施工單位以欠條僅有何某個人簽字為由拒絕付款。經(jīng)催討無效后，材料商將何某、施工單位一起告上了法院。
爭議焦點：應(yīng)該由誰來支付欠條上的貨款？
原告訴稱：何某為施工單位的工程負責人，何某因工程施工所需向材料商購買瓷磚，施工單位和何某理應(yīng)支付貨款，況且貨款已由該工程負責人何某簽字確認。
被告何某辯稱：瓷磚確為其本人采購，欠條也是本人簽字，欠款為事實，但瓷磚全部用于該工程，貨款理應(yīng)由施工單位來支付。
被告施工單位辯稱：該工程不需要這么多瓷磚，何某在其他施工單位也承包了工程，極有可能是何某將其他工程用的瓷磚也算到本案所涉工程上，況且欠條只有何某個人簽字，施工單位沒有確認，該欠款應(yīng)當由何某個人支付。
法院審理認為：雖然瓷磚買賣合同是何某個人與材料商簽訂，欠條也是何某個人簽字，但施工單位的項目部曾向何某支付了10萬元貨款，材料商有理由相信何某是代表施工單位采購瓷磚，故何某的行為構(gòu)成表見代理，貨款應(yīng)當由施工單位來支付。至于施工單位認為何某將其他工程用的瓷磚也算到本案涉工程上的主張，因沒有相應(yīng)證據(jù)予以證明，不予采納。法院據(jù)此判決施工單位支付材料商瓷磚款90萬元。
分析：表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔法律后果的代理行為。結(jié)合本案，何某并沒有得到施工單位的授權(quán)，無權(quán)代表施工單位采購貨物，但施工單位項目部直接向該材料商付款的行為，使得材料商完全有理由相信何某是代表施工單位采購貨物的，所以何某的行為就構(gòu)成了表見代理，就應(yīng)當由施工單位來承擔支付貨款的義務(wù)。
不過，像本案這樣的情況，不同法院有不同的判決理由，有的認為承包人為項目部的工作人員，其行為為職務(wù)行為，行為的后果由施工單位承擔。有的認為施工單位向材料商支付過貨款，則視為施工單位追認了承包人與材料商簽訂的合同，故應(yīng)由施工單位來承擔付款義務(wù)。但是，如果施工單位沒有向材料商支付過任何款項，那么情況就不一樣了，有的法院就會認定由承包人個人來支付貨款。
啟示：承包人個人簽訂的合同，施工單位及其項目部最好不要直接付款，如果要付，則應(yīng)讓承包人出具代付委托書。